首页l资讯国内国际军事 娱乐明星综艺旅行 体坛足球篮球体育 科技汽车IT 业互联网+ 财经房产理财股票商机

男子上门讨债一分钱没要到,反而倒贴2000元!

2019-05-20 10:55:24浏览:编辑:一色科技

男子上门讨债一分钱没要到,反而倒贴2000元!


广大债主们注意了!

"讨债"也得合法,

否则小心得不偿失。

要知道,

财产权利固然重要,

但人身权利的位阶更高!

2017年5月至7月,自称是公司老板侄儿的徐某多次带人到陈女士住处,敲门,贴纸条,堵门,要求陈女士还债。无奈之下,陈女士选择报警。徐某承认自己要债,但声称没有发生争执,也未进屋。2017年7月中旬,陈女士与徐某在司法所调解,徐某依然认为自己的行为很正常,只是雇人打电话或者敲门。

不堪其扰的陈女士选择向法院起诉,要求对方停止侵权行为,赔礼道歉并赔偿损失。对此,涉案公司称,公司对被告徐某等社会人员电话威胁、监视、尾随等行为毫不知情;公司没有授权他人向陈女士追债。被告徐某则表示,陈女士欠公司的钱,公司将这笔债权转让给了自己,自己是依法向陈女士主张债权,没有限制人身自由,也没有到损害名誉的程度。

法院审理

法院认为,被告徐某向原告主张的债权是否真实存在,没有原告的确认或相关有效法律文书确认,有待查证。被告徐某的行为破坏原告精神安宁,导致原告行动受限,侵犯了原告的人身自由权,应承担侵权责任。原告未对被告奥某公司存在侵权行为提供证据。最终天河法院判决被告徐某立即停止对原告陈女士人身自由权的侵害,书面赔礼道歉,赔偿精神损害抚慰金2000元。

法官说法

天河法院民一庭法官罗利斌:频繁上门电话骚扰侵犯他人人身自由

公民的人身自由权受法律保护。一般侵权责任的构成以侵权行为、损害事实、因果关系和过错为构成要件。本案争议焦点为被告方是否存在侵犯了原告的人身自由权的行为。被告徐某以追索债务为由,多次一人或携带身份不明的人员前往原告住处主张债务,被告徐某虽然未进入原告住所内部,但原告住所之外的公共区域仍为业主所共有,被告徐某频繁上门的行为与监视无异,且不定时地频繁敲门但却无人出现与电话骚扰亦足以破坏原告的精神安宁,施加的精神压力客观上也导致原告的行动受限。被告徐某的行为侵犯了原告的人身自由权。

财产权利受损并非正当理由

财产权利固然重要,但人身权利的位阶更高。在没有法律允许的情形之下,行为人不能以其财产权利受损为由侵犯他人的人身自由权。被告徐某称其行为仅为追索债务,但追索债务应予以合理方式进行,而非采取私力救济,以侵犯他人人身自由权的方式去主张权利,且被告徐某向原告所主张的债权是否真实存在没有原告的确认或相关有效法律文书确认,仍有待查证。原告与被告徐某亦曾就经济纠纷前往司法所进行调解,可见该经济纠纷完全可以通过诉讼等公力救济得以解决。现被告徐某的行为不但侵犯了原告的人身自由权,而且对社会秩序造成了不良影响,亦为现代法治所不容。

法官提醒

现代法治社会为公民提供了各类解决经济纠纷途径,规范有序的社会矛盾解决机制使每一位公民获益。但是,在没有法律允许的情况下,任何人不得采取侵犯他人人身权利的形式来维护自身权利。多次、长时间采取跟踪、尾随、堵门、匿名电话、无声电话等方式制造恐惧,破坏精神安宁,这种要债方式不但不利于纠纷解决,而且极容易使纠纷升级,矛盾激化,形成恶性循环,对社会秩序造成不良影响。处理经济纠纷,应首要考虑公力救济方式,而非肆意危及他人人身权利。文明理性维护自身权益,不仅能降低纠纷负面影响,也能避免违法风险。对受害者来说,由于侵犯人身自由权的行为较为隐蔽,难以事后取证。受害人除了采取及时报警的方式之外,还应尽可能地将对方的侵害行为作为证据固定下来,以便日后维权。

精彩推荐
财富商机
猜你喜欢
热门商机排行榜
  • 联系我们
  • 客服QQ

Copyright © 2018-2020, 中财新闻网 版权所有 侵权必究.

免责声明:以上所展示的信息由企业自行提供,内容的真实性、准确性和合法性由发布企业负责,中财新闻网对此不承担责任.